新聞動(dòng)態(tài)
從一起侵權(quán)糾紛談懸掛物脫落致?lián)p擔(dān)責(zé)
近期,上海市閔行區(qū)法院處理了一起業(yè)主與業(yè)委會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的侵權(quán)糾紛。
2020年6月,小區(qū)業(yè)主朱先生將車(chē)輛停放在小區(qū)地下車(chē)庫(kù)中,但是因?yàn)檐?chē)庫(kù)上方通風(fēng)管道老化脫落,致使業(yè)主車(chē)輛的擋風(fēng)玻璃等部位被砸壞,維修費(fèi)用16000余元。
朱先生認(rèn)為,小區(qū)物業(yè)作為地下車(chē)庫(kù)的管理人,應(yīng)負(fù)有維修、安全保障等義務(wù)。而小區(qū)業(yè)委會(huì)作為小區(qū)共有部分的安全責(zé)任人,沒(méi)有代表業(yè)主利益,監(jiān)督物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行工作職責(zé),也沒(méi)有利用好法律賦予其在緊急情況下對(duì)公共設(shè)施的維修職責(zé),沒(méi)有對(duì)公共設(shè)施進(jìn)行有效的管理,以此為由提起訴訟,請(qǐng)求法院判令兩被告承擔(dān)原告所受的損失。
值得注意的是,在該案中,小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)曾先后六次書(shū)面建議業(yè)委會(huì)拆除地下車(chē)庫(kù)老舊通風(fēng)管道。但在小區(qū)業(yè)委會(huì)組織廣大業(yè)主對(duì)該通風(fēng)管道的拆除項(xiàng)目進(jìn)行表決時(shí),發(fā)出469張征詢(xún)意見(jiàn)表,結(jié)果只回收199張,表決項(xiàng)目未獲通過(guò),決定不予拆除。物業(yè)服務(wù)企業(yè)在執(zhí)行該決議的同時(shí),通過(guò)電子屏和張貼告示等方式,提醒小區(qū)業(yè)主對(duì)地下車(chē)庫(kù)的排風(fēng)管道老舊脫落進(jìn)行提防。
法院觀點(diǎn)
法院認(rèn)為,盡管在該案中物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)駐前已經(jīng)存在通風(fēng)管道老舊損毀嚴(yán)重的情況,并發(fā)生過(guò)類(lèi)似的脫落事件,且物業(yè)服務(wù)企業(yè)多次向業(yè)委會(huì)發(fā)整改函,張貼告示等已經(jīng)盡到一定的管理職責(zé),但仍應(yīng)當(dāng)盡到更充分的警示,如加裝防護(hù)網(wǎng)、警戒線(xiàn)等更醒目的方式提醒業(yè)主注意。故此,物業(yè)服務(wù)企業(yè)在該案中存在一定的過(guò)錯(cuò),酌情承擔(dān)30%的責(zé)任。
對(duì)于業(yè)委會(huì)的責(zé)任承擔(dān),因?yàn)樵撏L(fēng)管道的老化問(wèn)題已經(jīng)存在多年,業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的前幾次發(fā)函催告整改并沒(méi)有公開(kāi)征詢(xún)業(yè)主的意見(jiàn),僅在最后一次催告并明確通風(fēng)管道的拆除已經(jīng)刻不容緩時(shí),才公開(kāi)征詢(xún)業(yè)主意見(jiàn),存在一定的過(guò)錯(cuò)。另外,很多業(yè)主對(duì)于該征詢(xún)意見(jiàn)要么未回復(fù)意見(jiàn),要么是反對(duì)意見(jiàn)。法院認(rèn)為,業(yè)委會(huì)履行了相關(guān)職責(zé),但是決定不予拆除是業(yè)主共同決議的行為,業(yè)主不履行相關(guān)義務(wù)故該損失也應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同承擔(dān),業(yè)委會(huì)作為業(yè)主維修資金的管理執(zhí)行機(jī)構(gòu),應(yīng)在地下車(chē)庫(kù)維修資金中予以賠償,法院判令應(yīng)酌情承擔(dān)60%的責(zé)任。
而原告作為業(yè)主,對(duì)于小區(qū)的公共管理事項(xiàng)并不關(guān)心,對(duì)小區(qū)的張貼告示和電子屏提醒沒(méi)有留意,且原告在收到維修征詢(xún)表時(shí)并未投票,怠于履行業(yè)主的職責(zé),為老舊通風(fēng)管道的及時(shí)拆除設(shè)置了障礙,因此法院判令酌情承擔(dān)10%的責(zé)任。
判決解讀
本案判決的一大亮點(diǎn)就是業(yè)委會(huì)責(zé)任的承擔(dān)或者說(shuō)是全體業(yè)主責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
隨著老舊小區(qū)的增加,公共部位、公共設(shè)施設(shè)備老化趨多,小區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修更換的工作也同步增多。其中有些維修,比如說(shuō)本案中的管道、高層的外立面等維修費(fèi)用較高,使用小區(qū)的維修資金根本不夠,而業(yè)主往往又不愿意額外出錢(qián),擱置之下就埋藏了嚴(yán)重的安全隱患。在媒體的報(bào)道中,各地老舊小區(qū)設(shè)備癱瘓、電梯事故、外墻脫落比比皆是。而本案判決,對(duì)于小區(qū)業(yè)主來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)深刻的提醒:如果業(yè)主大會(huì)通過(guò)決議不進(jìn)行相應(yīng)拆除和維修工作,那么一旦發(fā)生安全事故,全體業(yè)主就要對(duì)損害的后果進(jìn)行“埋單”。
從法律規(guī)定講,根據(jù)民法典第273條規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)”。本案中,小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)屬于業(yè)主所有,業(yè)主對(duì)其維修工作當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。再根據(jù)民法典第1253條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”法官的判決遵循了民法典關(guān)于懸掛物脫落的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,在所有人和管理人不能證明自己對(duì)于該事件的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任,只有在證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)責(zé)任。本案中,在業(yè)委會(huì)征詢(xún)業(yè)主意見(jiàn)時(shí),小區(qū)業(yè)主對(duì)明顯存在安全隱患的通風(fēng)管道投票不拆除的行為,顯然是推卸自己的責(zé)任,在后續(xù)管道墜落造成車(chē)輛損害中有著明顯的過(guò)錯(cuò),理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
在此案關(guān)于責(zé)任分?jǐn)偟恼撌鲋?,法院明確,作為物業(yè)服務(wù)企業(yè),除發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告外,還應(yīng)通過(guò)設(shè)立警戒線(xiàn)、警戒標(biāo)識(shí)或設(shè)置保護(hù)網(wǎng)等更醒目的方式提醒業(yè)主注意安全隱患。本案中物業(yè)服務(wù)企業(yè)雖然履行了部分義務(wù)和職責(zé),但仍然存在一定過(guò)錯(cuò),因此也承擔(dān)了部分責(zé)任。由此可見(jiàn),作為物業(yè)服務(wù)企業(yè),對(duì)于小區(qū)存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)之處,要通過(guò)采取系列安全措施,盡量減少損害的發(fā)生。比如說(shuō)對(duì)存在高度風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施采取禁用措施、在可能脫落的外墻下面設(shè)置圍擋等。最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第12條中提到:“依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù),造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的,人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后,向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷(xiāo)毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù),導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。”
律師分析
本案司法判決表明了司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的態(tài)度,對(duì)于業(yè)主嚴(yán)格履行法定義務(wù)有著非常大的積極意義。但筆者認(rèn)為,要真正讓業(yè)主履行好自己的義務(wù),還是要靠多方主體共同發(fā)力。除了上文所述的業(yè)委會(huì)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題外,作為政府主管部門(mén),也應(yīng)當(dāng)督促業(yè)主承擔(dān)主體責(zé)任,確有安全隱患的,應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)啟動(dòng)緊急維修工作,維護(hù)小區(qū)的安全。從立法角度講,有些行政法規(guī)、地方立法提出了“誰(shuí)的房子誰(shuí)負(fù)責(zé)”的要求,但在落實(shí)細(xì)化方面明顯存在操作性不強(qiáng)、處罰性條款欠缺、政府執(zhí)法不作為無(wú)監(jiān)管的問(wèn)題,才導(dǎo)致類(lèi)似事件的發(fā)生。
最后,本案針對(duì)目前由于眾多業(yè)主漠視自己義務(wù)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為不足,對(duì)存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的公共部位、公共設(shè)施設(shè)備不予正常維修的問(wèn)題,顯然有非常好的警示作用,可以通過(guò)司法實(shí)例的方式促進(jìn)業(yè)主對(duì)自身義務(wù)的積極履行,有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。(原載于《中國(guó)物業(yè)管理》雜志2023年第5期)
信陽(yáng)順?lè)逦飿I(yè)服務(wù)有限公司 版權(quán)所有
電話(huà):0376-8039998 ; 地址:信陽(yáng)市羊山新區(qū)新六大街歐洲尚品小區(qū)物業(yè)管理辦公室